与会者认为，本案的庭审活动既然已经结束，中心不必再提供法律援助。聂律师认为，尽管本案的庭审活动已经结束，但申请人的要求合法正当，本案可以撤诉后重新起诉，所以中心可以而且应当提供法律援助。聂律师的意见得到与会者的认同和中心领导的肯定。于是，中心领导鉴于本案的特殊性，指派中心胡主任与聂律师共同承办本案。

      在中心领导的亲自指导下，聂律师建议申请人Z撤回起诉后，重新以雇佣损害赔偿为由起诉。Z撤诉后,重新以雇工损害赔偿提起诉讼。被告答辩认为，雇员QXS因车祸死亡时原告QJ尚未出生，不是QXS的实际被抚养人。同时认为,即使原告QJ是死者QXS生前实际被抚养人,其抚养费也在2005年底的协议中已经解决,包含在一次性赔偿款56000元中。接受中心指派后，聂律师与中心胡主任一起先后到案发地、交警部门和其他有关单位及个人调查取证，获取了充分证据，并邀请法院资深法官讨论，查阅相关理论书籍，一致认为，尽管目前我国法律对于胎儿的民事权利能力的规定，仅有继承法规定在遗产分割时应保留胎儿应得的份额，若胎儿出生时为死体的按照法定继承办理，但是原告QJ作为死者QXS的遗腹女（被告对此并未表示质疑），现已两岁多，当然是死者QXS的实际被抚养人，当然享有请求被告QTJ赔偿其抚养费的权利。同时，原告在2005年尚未出生，其抚养费并不当然包含在协议赔偿款56000元中，而且原告的这一权利也不能被协议剥夺。因此，被告应当赔偿原告的抚养费。聂律师和中心胡主任将其观点整理成代理意见，在庭审中进行了充分阐述,为法庭所采信，被告也诚然认为应当赔偿原告的抚养费。鉴于被告经济特别困难的现状，在法庭组织调解下，双方达成了协议，被告向其亲戚借款10000元支付给了原告，圆满给地本案划上了句号。

       10000元尽管数字不大，但对于身处农村又没有任何经济来源而家庭又特别困难的原告，无疑解了“燃眉之急”。原告母亲对法律援助中心的工作表示满意并十分感激。